Schön, dass Sie dieses Thema aufgreifen, Herr Wagner. Dieser Report war mir nicht bekannt. Ich bin aber wenig überrascht: Nach meiner Erfahrung ist die Praxis der Telekom eigentlich international gängige Praxis.

Ich arbeitete am 2009-Durchlauf des “IÖW/future-Ranking der Nachhaltigkeitsberichte” mit und analysierte hier mehrere Dutzend Nachhaltigkeitsberichte, auch danach hatte ich immer wieder mit Nachhaltigkeitsberichten zu tun. Ich musste leider die Erfahrung machen, dass GRI zu großen Teilen nur zum groben Abgleich von Themen verwendet wird, so wie es Telekom hier auch tut. Eine volle Erfüllung der Guidelines ist fast nie gegeben, der Verweis in GRI-Indizes in den Nachhaltigkeitsbericht führt bei vielen Indikatoren nicht zum gesuchten Indikator, sondern nur zu einem Teil der geforderten Angaben oder zu allgemeinen Ausführungen zum Thema.

Ein gutes (willkürlich gewähltes) Beispiel ist der Indikator EN1: Dass ein Unternehmen Angaben zum Umfang des eingesetzten Materials (und nicht nur einzelner ausgewählter Stoffe) macht, habe ich so gut wie nie gesehen, schon gar nicht die Angabe des “direkten” Materials. Oder den von TUAC untersuchten Indikator LA1 (um nur den ersten zu nehmen): Eine Aufschlüsselung der Belegschaft nach Vertragstypen habe ich nur sehr selten gesehen; auch fordert LA1 eine Aufschlüsselung der Belegschaft “nach Arbeitnehmern und beaufsichtigten Arbeitern” – ich kann mich auf Anhieb nicht erinnern, diese Angabe jemals in einem Bericht gesehen zu haben.

Die Organisationen, die den Index prüfen sollen (GRI, WPGen), versagen hier leider weitgehend. Meine Erkenntnis ist, dass GRI leider noch sehr weit davon entfernt ist, auch inhaltlich wirklich Standard zu sein. Und mit großem Bedenken beobachte ich, wie stark der “Deutsche Nachhaltigkeitskodex” auf GRI abstellt (gefordert ist beispielsweise der Indikator EN1). Ich bin gespannt, wie das funktionieren soll.

I think this is a very interesting case highlightning the problems in the current status in sustainability reporting, if you look in the depths of the content and checking the fact with some insight and/or critical eye.

Without a doubt we’re seeing that the even with the very important GRI going on, that there is still a very long way to go.

I like your idea of getting them all together and I´ll keep that in mind in our dialog.

Greetings & best wishes from Cologne

Riccardo

Oliver Schmidt
Hultgren und Partner

freundliche Grüße

Oliver Schmidt
Hultgren und Partner

es ist verlockend, eine idealistische Pisition in aller Kompromisslosigkeit zu vertreten. Es ist auch nützlich, weil sich die Betroffenen das Thema zu eigen machen können/dürfen, dem sie sich sonst entziehen.

Mit scheint aber, dass Transparenz nicht als sehr sehr wichtiges Ziel unternehmerischen Handelns zu betrachten sei. Denn hinter der Forderung steht der Verdacht, alle Unternehmen würden unmoralisch oder sogar ungesetzlich handeln (sonst würden die Unternhmen sowieso Alles offen legen und man bräuchte die Forderung nach Transparenz nicht).
Ein solcher Generalverdacht ohne differenzierte Betrachtung der Unternehmen ist außerordentlich problematisch und desavouiert den o.a. Idealismus.
Ich bitte daher zu bedenken:

1. Es geht in erster Linie um die problematischen, unmoralischen oder ungesetzlichen Verhaltensweisen, die öffentlich zu machen sind (entweder einvernehmlich mit Unternehmen oder auch nicht). Was nützt die Transparenz, wenn die Rechtfertigungsgründe für unmoralisches Verhalten “Arbeitsplätze” oder “Entwicklungshilfe” oder das Bild vom “cleverenz Kaufmann” unwidersprochen in die Transparenzbefunde eingeschlossen werden.

2. Es geht a fortiori nicht darum, neue “Buuuh-Leute der Nation” zu definieren und sie gewissermaßen zu Feinden der Idealisten zu machen. Es gibt Viele, die Guten Willens sind. Deren Positionen müssen gestärkt werden, indem alternative Methoden des Wirtschaftens aufgezeigt werden – und zwar des erfolgreichen Wirtschaftens. Da bedarf es profunder betriebs- und volkswirtschaftlicher praktischer Kenntnisse, die möglichweise nur durch Unternehmer selbst aufzubringen sind.

3. Ich lehne es ab, dass dem Staat immer neue Aufgaben zugeweisen werden. Der schafft doch immer wieder neue bürokratische Monster – entweder unter dem eigenen Dach oder bei den Unternehmen. Vielmehr sollten die Unternehmen selbst für Ordnung sorgen und sich dabei einer kritischen, aber konstruktiven Öffentlichkeit bedienen können.

4. Ein vernünftiger Diskurs über Transparenz sollte auch Gegenargumente enthalten, mit denen man sich auseinanderssetzen kann. Diese vermisse ich in dem Blogg.

Mit freundlichen Grüßen

Hans-Viktor Hoffmann
Der Diplom-Psychologe für
Politik, Wirtschaft und – Musik